Seagate-schijven falen het vaakst in Backblaze-datacenters

Back-upspecialist Backblaze publiceert opnieuw cijfers over de betrouwbaarheid van HDD’s in zijn datacenter. Seagate-HDD’s worden het meest gebruikt, maar kennen ook procentueel de hoogste failure rates.

Eén keer per kwartaal publiceert Backblaze cijfers over de betrouwbaarheid van de harde schijven in zijn datacenter. Die transparantie juichen we toe, aangezien de rapporten een objectieve kijk geven op de werkelijke prestaties van HDD’s in een operationele omgeving. Historisch gezien maakte Backblaze gebruik van een vreemde mix van harde schijven waarin desktopdrives van Seagate een grote rol speelden. Die faalden natuurlijk redelijk frequent, aangezien de dingen niet ontwikkeld zijn voor serverworkloads.

Seagate en WD

Vandaag ligt de failure rate van Seagate nog steeds het hoogst, al gaat het intussen wel voornamelijk om geschikte schijven. Backblaze stapt af van 4 TB en 6 TB-Barracudadrives en kiest meer voor de Exos enteprise-HDD’s van de fabrikant. Verder vertrouwt het bedrijf voornamelijk op drives van HGST. HGST is sinds 2012 een merk van Western Digital waaronder high end Enterprise-drives vallen.

De cijfers met jaarlijkse faalratio (AFR) van Backblaze.

De Seagate-schijven hebben een gemiddelde jaarlijkse faalratio van meer dan één procent. De ST12000NM0007, of 12 TB Exos X12 voor de vrienden, is met bijna 37.000 exemplaren het prominentst aanwezig in het datacenter maar heeft ook de laagste betrouwbaarheidsratio. Jaarlijks ziet Backblaze 2,4 procent van de drives uitvallen. Dat valt deels te verklaren door de leeftijd van de schijven. De oudere modellen draaien al iets langer mee, waardoor het normaal is dat de foutratio jaar na jaar omhooggaat. De ST12000NM0008 is Seagates nieuwe versie van de 12 TB Exos en die doet het met een uitval van 1,33 procent merkelijk beter, maar nog steeds niet fantastisch. Vergelijken we bijvoorbeeld met de drives van WD, dan zien we voor beide 12 TB-modellen een uitval van minder dan 0,5 procent.

Minder betrouwbaar maar goedkoper

Er zijn verschillende mogelijke verklaringen voor de discrepantie, maar het lijkt er toch op dat we aan de hand van de cijfers de voorzichtige conclusie kunnen trekken dat de WD-drives in de regel iets betrouwbaarder zijn dan de exemplaren van Seagate. Dat betekent niet dat ze ook echt beter zijn. Er speelt immers meer dan pure betrouwbaarheid voor opslag in een datacenter, zeker op grote schaal. Zo vallen de drives van Seagate iets meer uit, maar kosten ze in de regel wel een stuk minder dan de vergelijkbare Ultrastar-schijven van WD. Dat is meteen een mogelijke verklaring van waarom Backblaze ondanks historisch slechtere betrouwbaarheidscijfers vooral bij Seagate blijft.

Lees ook: Seagate verdubbelt HDD-IOPS met Mach.2 Exos 2X14

In de tabel zien we verder nog drives met extra hoge of lage failure rates. Daarbij gaat het doorgaans om buitenbeentjes die ofwel in laag volume aanwezig zijn, ofwel nog niet lang draaien in het datacenter, ofwel niet geschikt zijn voor gebruik in datacenters. Zo is het bijvoorbeeld oneerlijk om de ST4000DM000-schrijf van Seagate af te rekenen op de faalratio van 2,63 procent, aangezien dat typenummer verraad dat het om een 4 TB Barracuda desktopdrive gaat die niet gemaakt is om een serveromgeving te overleven. Met dat in het achterhoofd is de score zelfs redelijk goed.

Zoals steeds vertellen de cijfers van Backblaze slechts een deel van het verhaal, maar de vergelijking tussen 12 TB-enterprisemodellen van Seagate en WD is wel waardevol. Bij gebrek aan andere vergelijkingen op deze schaal, is het onderzoek er dus zeker ééntje om in het achterhoofd te houden.